Je ne me suis pas bien expliqué, je n'ai pas l'intention d'abandonner une discussion mais seulement d'abandonner un échange d'opinions lorsque celles-ci n'ont pas, à mon avis, de sens, même à cause de moi.
Je me modère tous les jours, mais quand c'est trop, c'est trop.@artur , je regrette, mais pour la modération, il faut des fois se modérer
LÂCHEUR 😜🤣😂🤣😂🤣
Il faut se placer sur le plan de l'idéologie: des régimes par le passé ont tenté l'expérience: ça s'appelle le Socialisme et la Lutte des Classes.
Les procédés très énergivores risquent cependant de n'alimenter que des marchés de niche, pour le moment.
L'essence synthétique n'a pas empêché le désir de conquête ou la tentative heureusement contrecarrée des champs pétrolifères de Bakou (les champs de Roumanie ne suffisaient pas). En face, un pays qui à lui tout seul a fixé 80% des effectifs de la Wehrmacht pendant de longues années. Permettant aux Alliés de mettre un pied (je dirais plusieurs pieds, l'un après l'autre) d'abord en Afrique du Nord, puis petit à petit dans plusieurs pays d'Europe (Sicile/Italie, Normandie/France essentiellement). Bon d'accord, la Russie était fortement aidée par le puissance économique des USA, mais ce sont des Tovaritchs qui sont tombés en masse à l'époque.Ne faut-il pas rendre à Fischer Tropsch ce qui appartient à Fischer Tropsch ? Initialement prévue pour synthétiser de l'essence à partir du charbon, ce procédé n'est-il pas quasi identique ?
La première version n'a pas spécialement contribué au bien-être de l'Humanité :
Interview : « Le rôle du pétrole dans la Seconde Guerre mondiale »
Il y a 70 ans, les troupes alliées débarquaient en Normandie. La place prépondérante du pétrole dans l’issue de la Seconde Guerre mondiale est souvent méconnue. A l’occasion des commémorations, nous avons interrogé Jean Lopez, directeur de la rédaction de Guerres et Histoirewww.connaissancedesenergies.org
Si, revenir à des avions à hélices volant à faible vitesse et faible altitude. Concurrence avec le transport par voie terrestre, plutôt anecdotique.
Taxons le kérosène à hauteur du sans plomb!Bien sûr, c'est aussi une possibilité, mais je crains qu'elle ne soit pas applicable, car il semble qu'au contraire, les vols de marchandises et de passagers augmentent...
L'âge des climato-sceptiques? Il faut se replonger dans le contexte de l'époque. Le visionnages des films des années 50-60 et 70 est éloquent: toujours une cigarette au bec des acteurs. Pratiques de l'époque!Aujourd'hui, certains trajets en avion coutent moins cher que le même en train (à ne pas comparer aux prix moyens)
Paris Barcelone 150€ en train face à 20€ en avion low cost par exemple.
Forcément un tel prix doit inciter à prendre l'avion, ça fausse les vrais besoins (médical, familles éclatées sur plusieurs pays ...)
Le prix est totalement décorrélé de ses conséquences environnementales.
Mais derrière il y a une très puissante industrie aérienne.
J'ai l'impression de revivre l'époque du tabac.
D'ailleurs une partie des climatosceptiques a été aussi négationniste du tabac passif.
Ce tabac a pourtant été fortement réduit.
Il est interdit de fumer dans un avion
Non, ça permet le choix et au bout du compte c'est la "meilleure" technologie qui finira par devenir prépondérante, laissant aux autres des marchés de niches. En technologie, il y a une sorte de Darwinisme. Regardez la part de Linux dans les OS actuellement: si Microsoft tient sa promesse de rendre obsolètes des centaines de machines (hyper) machines puissantes à cause de sa politique commerciale, il y a fort à parier qu'une fronde va s'organiser pour éviter ce gaspillage scandaleux des ressources. Perso, j'ai commencé la conversion sur mon lieu de travail. Le recours aux machines virtuelles est aussi une bonne alternative, histoire d'éviter de gaspiller l'argent public... Ne reste plus qu'à espérer que l'esprit premier des développeurs de Linux sous ses innombrables déclinaisons va perdurer. Je crois que pour la suite Ubuntu actuelle, on est "tranquille" jusqu'en 2027.
La "meilleure", ça ne veut pas dire grand chose.
Bien entendu, comme l'indique le lien, cette technologie a aussi, à l'heure actuelle, un coût très élevé.
Pfiou comme tu dis
:
inegalites.fr
Si on commençait par supprimer tout ce qui est militaire ? Dans le genre ultra polluant ( et d'autant plus en cas de guerre ouverte avec les destructions massives..). C'est bizarre mais ca personne n'en parle jamais. L'humain semble aimer se foutre en l'air et c'est normal donc toute la merde sociale, environnementale ou morale derrière est totalement occultée . Vouloir interdir les voitures de plus de 2 tonnes c'est plus important.
Les pacifistes en parlent, j'ai plutôt l'impression que personne ne les écoute.
En tout cas c'est plus facile, surtout vu le contexte actuel.
Tu devrais relire le titre et le comprendre :Pfiou comme tu dis
Riches et pauvres, inégaux dans la capacité à polluer
Les 10 % des ménages les plus riches ont une empreinte carbone de 40 tonnes de gaz à effet de serre en équivalent CO2 par an, tandis que les 10 % les plus pauvres en émettent 15 tonnes. Le mode de vie des plus riches contribue davantage au réchauffement climatique.
Et en fait, c'est "COMBIEN" être riche ?
Potentiellement : sans ce qualificatif la phrase est raccourci encore plus insultant , pour moi en tout cas ! Tout ce questionnement est plus une question d'éducation, de personnalité et, d'adaptation plus ou moins choisit à la société .
Ce que tu dis est logique et partageable mais, et je parle en tant que professionnel, ce n'est malheureusement pas possible aujourd'hui ou demain parce qu'il y aura toujours "quelqu'un" qui essaiera d'améliorer ses armements pour soumettre "quelqu'un d'autre".
Pas compris. Il faut que tu explicites.
Heureusement que ce postulat est en grande partie faux , normalement une grande partie de la population se satisfait de sa position sociale , pour peu quel lui semble satisfaisante et n'éprouve aucun besoin, ni aucune envie de devenir beaucoup plus riche d'argent . Bien sur personne ne crache sur un petit plus, mais pas les soucis qui vont avec la fortune , c'est pour cela qu'il y a du monde qui joue au loto , etc ... mais tous sont conscient , à part les adicts, qu'il n'ont pratiquement aucune chance de devenir millionnaire .
T'inquiète pas , j'ai compris ce que tu voulais dire , mais je me sens personnellement en décalage complet avec " le normalement un pauvre n’aspire qu'a une chose , devenir riche " . Comme beaucoup de mes concitoyens, je veux bien devenir plus riche , d'amis , d'expérience, mais pas spécialement d'argent et , de plus à mon age tout les compartiments commencent à être bien plein , mis à part mes possessions volontairement réduites au minimum.
